アキレス腱付着部症における体外衝撃波療法の即時疼痛改善効果は？

サマリーインデックス情報

• 日本語タイトル: アキレス腱付着部症における体外衝撃波療法の即時疼痛改善効果は？
• 重要度: ★★★★☆
• 今日のアクション: RSWTの即時疼痛緩和効果は期待できないことを念頭に置く。
• 結論: RSWTはアキレス腱付着部症の即時疼痛緩和にシャムより優位性なし。
• 実用: アキレス腱付着部症への体外衝撃波療法の即時疼痛緩和効果は限定的。
• 共有向き: ★★★★★
• 使いどころ: 患者説明/勉強会/治療方針検討
• 共有メモ: アキレス腱付着部症へのRSWTは即時疼痛緩和効果がシャムと変わらない。
• 対象患者: アキレス腱付着部症で即時疼痛緩和を期待する患者
• 注意点: 即時効果のみの検証。長期効果や他の疾患への適用は不明。
• 患者説明フレーズ: 「体外衝撃波療法は、アキレス腱の痛みをすぐに和らげる効果は、プラセボと大きな差がないという報告があります。」

まず一言で

アキレス腱付着部症患者において、放射状体外衝撃波療法は、シャム（偽治療）と比較して、運動誘発痛の即時的な改善において優位な効果を示しませんでした。

研究の概要

• 研究背景: 挿入部アキレス腱症患者の運動誘発痛に対する放射状体外衝撃波療法（RSWT）の即時効果を、シャムと比較して調査すること。
• 研究デザイン: ランダム化比較試験（Randomised controlled trial）。
• 対象患者:
  • 人数: 76名（放射状体外衝撃波群 n=38、シャム群 n=38）
  • 特徴: 挿入部アキレス腱症と診断された18歳以上で、症状期間が3ヶ月を超える患者。53%が女性、平均年齢51歳。
  • 重症度: アブストラクトに記載なし。
• 介入/比較:
  • 介入群: 放射状体外衝撃波療法を最も影響を受けている部位に3セッション実施。セッション間隔は5～10日。
  • 比較群: シャム（偽治療、圧力をかけない）を最も影響を受けている部位に3セッション実施。セッション間隔は5～10日。
  • 両群ともに、同一の教育と運動指導を受けた。
  • 運動処方の回数・セット・頻度・期間: 論文記載なし。
• 主要評価項目: 各セッション直後の運動誘発痛（100mm視覚アナログスケールで測定）。
• 主な結果:
  • 3回目のセッションでの追跡率は96%。
  • 参加者の半数以上（平均58%）が「本物の」治療を受けていると信じていた。
  • 運動誘発痛の平均スコアは、放射状体外衝撃波療法群で各セッション0.6ポイント、シャム群で0.7ポイント改善した。
  • グループ間の差は、1回目セッション後（-0.4, 95%信頼区間 (CI) -1.6 to 0.8）、2回目セッション後（0.4, 95% CI -0.8 to 1.6）、3回目セッション後（-0.4, 95% CI -1.6 to 0.8）のいずれにおいても認められなかった。

整形外科クリニックでの臨床的意義

• 当クリニックに来る患者との一致度:
  • 対象患者は18歳以上、症状期間3ヶ月超のアキレス腱付着部症患者であり、当クリニックの保存療法外来リハ患者と一致する可能性が高いです。平均年齢51歳も当クリニックの患者層と合致します。
• すぐに使えるか/条件付きか/使えないか:
  • 放射状体外衝撃波療法を即時的な疼痛緩和目的で使用することに対しては、「推奨されない」という評価になります。
  • ただし、長期的な効果についてはこの研究では言及されていないため、長期的な効果を期待して導入する場合は、本研究の結果は直接適用できません。
• 具体的な適応患者像:
  • アブストラクトの結論からは、アキレス腱付着部症患者で、放射状体外衝撃波療法による「即時的な」運動誘発痛の軽減を期待する患者には適応しません。
• 実臨床での運用イメージ:
  • 放射状体外衝撃波療法を導入している場合でも、患者に対して即時的な疼痛緩和効果を過度に期待させる説明は避けるべきです。
  • 他の治療法（教育、運動療法など）と併用した場合の即時効果もシャム群と同等であったことから、即時疼痛緩和を目的とした単独または併用での導入は再考が必要となるでしょう。

限界と注意点

• バイアスの可能性:
  • 参加者の半数以上が「本物の」治療を受けていると信じていたため、プラセボ効果が一定程度存在した可能性はあります。しかし、両群で効果に差がなかったため、プラセボ効果が介入群にのみ強く働いたというバイアスは限定的と考えられます。
• 研究対象（入院・スポーツ選手等）と外来保存療法患者との差:
  • 研究はプライベートクリニックで行われており、対象患者も症状期間3ヶ月超のアキレス腱付着部症患者であるため、当クリニックの外来保存療法患者と大きな差はないと考えられます。
• サンプルサイズ・追跡期間の問題:
  • サンプルサイズは各群38名であり、統計的な検出力についてはアブストラクトに記載がないため判断できません。
  • 追跡期間は3セッション直後までであり、即時効果に限定されています。長期的な疼痛緩和や機能改善についてはこの研究からは判断できません。
• 日本の外来リハ環境（保険・時間制約）での実装上の課題:
  • 放射状体外衝撃波療法は、保険適用や機器導入コスト、施術時間などの制約があります。本研究結果は、即時効果を期待して導入する際の費用対効果を再検討する材料となるでしょう。

保存療法PTクリニカルパール

• ① 明日の外来で試すこと:
  • アキレス腱付着部症患者に対し、放射状体外衝撃波療法を即時疼痛緩和目的で実施する際、その即時効果はシャムと差がないことを念頭に置く。
  • （運動処方の数値は論文記載なし）
• ② 適応患者像:
  • アキレス腱付着部症で、放射状体外衝撃波療法による「即時的な」運動誘発痛の軽減を期待する患者には、本研究の結果からは推奨されません。
• ③ 患者への説明フレーズ:
  • 「体外衝撃波療法は、アキレス腱の痛みをすぐに和らげる効果は、プラセボと大きな差がないという報告があります。」